成都除蟲(chóng)公司對(duì)間歇灌溉：早從30年代起，印度、、日本、葡萄牙原蘇聯(lián)等都曾采用間歇灌溉方法成功地稻田拒疾媒介按蚊，并證 明這灌溉方法不影響稻谷產(chǎn)量和質(zhì)量。所謂間歇灌溉是指周期地灌水和排水，使稻田“干干濕濕”，借以阻抗雌蚊在其中產(chǎn)卵和幼蟲(chóng) 的生長(zhǎng)發(fā)育。例如印度Tamil Nadue和Tajore District試用間歇灌溉稻田孳生的瘧疾媒介庫(kù)態(tài)按蚊證明田干不超過(guò)4天能增 產(chǎn)，并推薦間歇灌溉(5天干加2天濕)作為印度南部的抗瘧措施。 印度尼西亞，在TDR的資助下，于1982—1983年，在梯田進(jìn)行間歇灌溉(水淹2天，干3天)當(dāng)?shù)丿懠裁浇闉躅^按蚊，蚊蟲(chóng)種群密度與對(duì)照區(qū)相比大幅度下降等。因此，正如上文所舉的例子,水稻種植也可引起或成都除蟲(chóng)公司稱日本農(nóng)民為了增產(chǎn)，在50年代末就推行間歇灌溉,60年代已較普遍，我國(guó)上海、四川以及等地行為了外棲性 的三帶喙庫(kù)蚊和半外棲性的*按蚊，也都曾進(jìn)行過(guò)不同類型的間歇灌溉試驗(yàn)，取得了一定的效果。近年廣東等地稻田這兩種蚊蟲(chóng)的幼蟲(chóng)密度有所下降，也與改變了長(zhǎng)期淹灌方法有關(guān)。

成都除蟲(chóng)公司關(guān)于蚊蟲(chóng)的生長(zhǎng)發(fā)育，和避免潤(rùn)灌稻田在禾苗返青期時(shí)出現(xiàn)密度高峰，濕潤(rùn)灌溉的缺點(diǎn)是增加了灌溉次數(shù)。據(jù)河南省的經(jīng)驗(yàn)，從禾苗 返青后開(kāi)始到稻子成熟收割,需灌水20余次，但因淺灌之故，灌水時(shí)間縮短，增加勞動(dòng)力不大。濕潤(rùn)灌溉在80年代已在河南黃泛區(qū)和淮河流域大規(guī)模推廣。 但是應(yīng)該指出，濕潤(rùn)灌溉目前看來(lái)主要適合于沙質(zhì)土壤的淤灌區(qū)，并非各地都宜完全采用。在大面積推廣中，在備耕時(shí)應(yīng)注意平整土 地。土地平整才能上水一致，排水或落干時(shí)田內(nèi)無(wú)水，干濕比較一 致。在灌溉時(shí)也應(yīng)注意不同地形、土壤結(jié)構(gòu)以及不同水稻品種的供水與需水關(guān)系。在土壤鹽堿化地區(qū)，則更應(yīng)注意土壤的鹽份變化。 再者，和間歇灌溉相似，大面積推行濕潤(rùn)灌溉，才能充分發(fā)揮其上 述優(yōu)點(diǎn)，成都除蟲(chóng)公司我國(guó)還進(jìn)行了其他間歇灌溉方式的觀察，如對(duì)早稻采取干干濕濕，多次擱田的辦法，同樣具有增產(chǎn)治蚊的效果，但尚未見(jiàn)有大 面積推廣。顯然如何在不同土壤、水源、水稻品種等情況下，應(yīng)用不 同方式的間歇灌溉，還需進(jìn)一步研究。
成都除蟲(chóng)公司在潤(rùn)灌稻田一般比淹灌的可增產(chǎn)10%左右。例如1974—1978 年20余處比較的結(jié)果，潤(rùn)灌間隔3天的平均畝(666. 7m2)產(chǎn) 460kg,比對(duì)照平均畝(666. 7m2)產(chǎn)425kg增產(chǎn)8. 2%;間隔5天 的,平均畝(666. 7m2)產(chǎn)達(dá)480kg，增產(chǎn)達(dá)12. 9%。在供水方面，淹灌稻田每畝(666. 7m2)總灌水量為0— 6m2,灌溉3天間隔的灌水量為900—1000m2,5天間隔灌水量 為600—700m2,潤(rùn)灌與淹灌稻田相比又可節(jié)省用水1/2—2/3,對(duì) 充分發(fā)揮水源生產(chǎn)效益具有現(xiàn)實(shí)意義潤(rùn)灌與淹灌相比，具有明顯增產(chǎn)、省水、和降低幼蟲(chóng)密度的效果因而一般受到農(nóng)民的歡迎，便于推廣。過(guò)去的秧田是*按蚊第1代幼蟲(chóng)的主要孳生場(chǎng)所,這時(shí)積水面積小而比較集中，是采用殺蟲(chóng)劑較好的時(shí)機(jī)，所以當(dāng)時(shí)提 倡“打早、打小和打了，成都除蟲(chóng)公司秧田也可采用濕潤(rùn)灌溉，即在谷子播種后3—5天內(nèi)秧田保持濕潤(rùn)，促使秧苗扎根。此后則根據(jù)氣候條件適時(shí)灌排，使苗床保持 濕潤(rùn)狀態(tài)。三葉期正是秧苗由胚乳養(yǎng)分供給轉(zhuǎn)變階段，除早施肥 外,更需淺水勤灌。當(dāng)秧苗長(zhǎng)到4一5片葉時(shí)，就排水晾田煉苗。苗期的合理灌水，既可防止倒秧、爛秧，提高成活率，也可以避免或減 少蚊蟲(chóng)孳生。現(xiàn)時(shí)不少地區(qū)采取旱地或室內(nèi)育秧，或薄膜覆蓋秧 田，防止或大大減少了過(guò)去秧田蚊蟲(chóng)孳生。這類育狹方法有的也可提前拋秧或插秧，縮短或提前秧苗的返青期積水，不利于上述兩種
成都除蟲(chóng)公司近年來(lái)，國(guó)外市場(chǎng)出售有多種電子驅(qū)蚊器。據(jù)說(shuō)它們發(fā)出的聲波能把蚊蟲(chóng)驅(qū)走，它們體積小，攜帶方便，是防蚊的有利器械云云。 至于它們的驅(qū)蚊原理，不同驅(qū)蚊審有其不同說(shuō)法。例如美國(guó)出售的 一種“電子驅(qū)蚊器，根據(jù)它說(shuō)明書(shū) 時(shí)解釋，能發(fā)出近似吸引雄蚊的聲波，而這聲波卻能驅(qū)走飛來(lái)吸血的雌蚊。另有一種稱作“強(qiáng)力超聲波驅(qū)蚊器”的，說(shuō)明能發(fā)出21- 23kHZ的聲波，把蚊蟲(chóng)驅(qū)走。更有的據(jù)說(shuō)發(fā)出近似蝙蝠叫聲的聲 波，使飛來(lái)吸血的雌蚊“聽(tīng)到”后而被“嚇跑”。這就把蚊蟲(chóng)看作具有高等動(dòng)物或人類的智力了。早在本世紀(jì)初，有人就認(rèn)為研究蚊蟲(chóng)的發(fā)聲，以誘殺雄蚊的記載。但R〇th(1948)是個(gè)就聲波對(duì)埃及伊蚊行為的作用，作了 比較詳細(xì)研究的昆蟲(chóng)學(xué)家。她的結(jié)論是，雌蚊的振翅發(fā)聲，是吸引雄蚊并誘導(dǎo)其交配的外。雄蚊對(duì)相應(yīng)的聲波起反應(yīng)，飛向聲 源，用足攫抓，并用尾器抱握它。雄蚊因此才接近雌蚊，并與之交吸引雄蚊的聲譜較寬，為250—450 c/s。雄蚊甚至對(duì)發(fā)出這樣 聲波的音叉，作出交配的姿態(tài)。處于交配狀態(tài)的尖音庫(kù)蚊(Cor. />如'ms)和四斑按蚊(An. gcWew/aftw)雄蟻也起同樣的反應(yīng)。.
成都除蟲(chóng)公司分析馬來(lái)絲蟲(chóng)病的重要媒介，它們的幼蟲(chóng)和蛹分別以演變的呼吸管和呼吸角刺入水浮蓮、水葫蘆等水生植物的莖部以 呼吸，因而清除這類植物就消滅了它們的寄主，不利于它們的孳 生。例如在斯里蘭卡，原先以曼蚊為媒介的馬來(lái)絲蟲(chóng)病廣布全島，在1947—1952年的絲蟲(chóng)病運(yùn)動(dòng)中，就是通過(guò)清除這類寄主植 物來(lái)媒介曼蚊，從而基本上控制了這種絲蟲(chóng)病(Lembrecht， 1974)。從上述海南島林區(qū)樹(shù)洞蚊類調(diào)査(42頁(yè))以及馬來(lái)西亞多斑 按蚊的孳生(44頁(yè))，可以看到蔭蔽和日曬的影響。對(duì)于孳生在蔭 蔽泉潭、石穴的大劣按蚊(第7章)，清除這類水體兩旁的灌木和樹(shù)叢，使之暴露與陽(yáng)光照射下，是這類外棲性瘧疾媒介孳生的治本方法。但這樣改變孳生環(huán)境，也要注意可能生長(zhǎng)喜好陽(yáng)光的其他 蚊類。例如微小按蚊就喜生長(zhǎng)孳生在陽(yáng)光下的緩流。成都除蟲(chóng)公司改善居民條件和習(xí)慣這是環(huán)境治理的形式之一，以減少人-媒介-病原體接觸。
成都除蟲(chóng)公司此后的觀察也證明了類似的情況。雖然有人認(rèn)為某些種類的雌蚊受雄蚊群舞的吸引而進(jìn)入其中交配，但迄今未見(jiàn)有實(shí)驗(yàn)證據(jù) 表明，聲感在雌蚊生活上起著重要作用。雖然種種電子驅(qū)蚊器，根據(jù)商品說(shuō)明，都有良好驅(qū)蚊作用，但 已知比較嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)室或野外試驗(yàn)，都未能證實(shí)其效果。例如對(duì)上 述“電子驅(qū)蚊器”，Kutz(1974)在氣霧室(Peet-Grady chamber)中 用埃及伊蚊進(jìn)行考核的結(jié)果，開(kāi)動(dòng)或關(guān)閉驅(qū)蚊器，對(duì)蚊蟲(chóng)的吸血率 未見(jiàn)有何明顯影響(表3-4)。在野外使用這些驅(qū)蚊器，對(duì)減少鹽澤 伊蚊四斑按蚊等都無(wú)驅(qū)蚊效果。以后他們又對(duì)二種電子驅(qū)蚊器進(jìn)行了幾方面的現(xiàn)場(chǎng)效果 考核，發(fā)現(xiàn)佩帶這兩種驅(qū)蚊器的試驗(yàn)人員的鹽澤伊蚊的刺叮率，與對(duì)照人員無(wú)明顯區(qū)別。與使用驅(qū)避劑(Deet)的人員相比，佩帶驅(qū)蚊 器的被不少蚊蟲(chóng)刺叮，而使用駆避劑的無(wú)一刺叮。佩帶驅(qū)蚊器的鹽澤伊蚊(大量帶喙伊蚊未計(jì)入)的刺叮率達(dá)233次/20分鐘。這些 結(jié)果都說(shuō)明，這兩種驅(qū)蚊器也無(wú)驅(qū)蚊效果。我們也試驗(yàn)了一些國(guó)外產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)或試制品，尚未發(fā)現(xiàn)有明顯驅(qū)蚊的效果。上述對(duì)多種電子驅(qū)蚊器所持的否定意見(jiàn)，只是根據(jù)現(xiàn)有科學(xué) 報(bào)告以及我們有限的經(jīng)驗(yàn)，未能證實(shí)一些商品驅(qū)蚊器確有顯著的驅(qū)蚊效果，這并不意味,聲波將來(lái)不可能應(yīng)用于蚊蟲(chóng)。


http://www.undercutanchorsystem.cn